家具店的老板跑了，自己12000元的家具款打了水漂，李成要找家具店所在的装饰大卖场讨回这笔钱，并采取了法律手段。昨天下午，李成与装饰大卖场在雨花台区法第七法庭对簿公堂，由于他的“顾客身份”受到质疑，案情走向厂不明朗。

　　顾客：我要求维权

　　2006年12月4日，宁南一家装饰卖场搞促销活动，买满10000元返还1000元。“我们送一套家具给我哥哥吧，他刚买了新房”，李成说，和老婆商量后，老婆当天就取出12000元在卖场里的“名世家”家具店订购了一套家具，卖场返还1200元优惠，其中900元现金、300元超市券。“我哥哥的房子时还没拿到，我们也不着急要货”，“可到了2007年的6月，我再来催货，就发现‘名世家’的老板跑了”，“大家知道，每个店铺进卖场时都要交押金，那我当然是来找卖场算账!”李成这样陈述自己的维权理由。

　　卖场：他涉嫌敲诈

　　卖场认为，李成本人是里面一家家具店的运输安装工人，每月拿着老板1800元工资。在这家装饰大卖场的眼里，他可算不上那类无辜的、不知情的消费者，首先，在购货当天，李成留下的“桥北村39号”的送货地址；后被核实是假地址，其留下的电话，也总是拨不通；“花了12000元买家具，却不留下正确的送货地点和联系电话，按照我们的合同约定，在订货期满还未提货，就将视为消费者自动放弃了，这难道不奇怪吗?”其次，大卖场与各家店铺之间实行的是代收代缴的统——管理模式，2006年12月4日李成在“名世家”消费12000元，两天后大卖场同“名世家”结账，给了老板24000多元的支票(含李成消费的12000元)，而有证据证明，这张支票后来进入了李成的账户，这又作何解释?再次，2007年4月“名世家”—夜之间从卖场消失，有营业员看见，老板“逃场”之前，李成还跟他有接触。通过林林总总的归纳，卖场认为，李成是明知该老板“逃场”的，而事后又来找卖场“维权”，显然是故意的，还涉嫌敲诈。

　　法院：休庭补充证据

　　庭审中，李成承认，和“名世家”老板是熟人，还曾经借过老板25000元，后来那张支票就是还的这笔钱。但他否认对老板“逃场”一事知情，“因为不急着要货，催货也碍于面子，这就耽搁了下来”。双方都坚持自己的说法，究竟谁在说谎，案情变得扑朔迷离。卖场申请补充证据，法官宣布了休庭。